Teraz już można? Kto następny?

Chroń mnie Panie od przyjaciół, bo przed wrogami sam się obronię.

Dzięki socjotechnice udało się rządzącym odwrócić kota ogonem. Protest służb mundurowych, w związku z ustawą kolejny raz obniżającą emerytury, wspartych przez obecną opozycję, dał rządzącym asumpt do totalnej nagonki i dalszego uzasadnienia swoich niecnych zamiarów.
W takich warunkach o merytorycznej dyskusji nie ma mowy.

Proste pytanie: na jakiej podstawie w rządowym dokumencie jakim jest projekt ustawy skierowanej 3 grudnia 2016 r. do dalszej legislacji do marszałka Sejmu użyto określenia, że Polska w latach 1944-1990 była państwem totalitarnym?

Niedawno, w Dzienniku Ustaw z 2016 roku poz. 1037, został opublikowany kolejny tekst jednolity ustawy z dnia 10 grudnia 1993 roku o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin. /Majstrowanie przy tej ustawie trwa nieustannie od 1999 roku, stąd częste publikacje tekstu jednolitego. Ma to swoją „dobrą” stronę, bo przy okazji można usunąć niewygodne dla rządzących zapisy w ustawie, czy jej kolejnych zmianach. Dla jasności, nie dotyczy to ostatniego tekstu. Poważnie./

Przez 22 lata nikt nie wpadł na użycie, jako ustawowego, określenia, że PRL był państwem totalitarnym. Tekst przeszedł przez RCL wobec tego powtarzam pytanie o podstawę prawną. Ja jej nie znam. Może coś umknęło mojej uwadze?

Istnieje też możliwość, że wnioskodawcom pomylił się totalitaryzm z autorytaryzmem. A to już zupełnie inna sprawa.

We wpisie z 29 listopada http://naulicydzisiaj.blogspot.com/2016/11/odpowiedzialnosc-zbiorowa-w-ramach.html napisałem, że dokonywana jest zemsta polityczna, niestety z naruszeniem obowiązującego prawa. Kolejny projekt ustawy, tym razem dotyczący wojska, potwierdza moją ocenę.

Trzeba się zdecydować, albo Polska jest państwem prawa, albo prawo jest naginane do bieżących potrzeb rządzących. To, że rządzący mówią bardzo sugestywnie nie oznacza, że mają rację. Postaram się to w miarę krótko wykazać korzystając z uzasadnienia do projektu ustawy skierowanego do marszałka Sejmu:

1. Zgodnie z rezolucją Zgromadzenia Parlamentu Rady Europy z dnia 27 czerwca 1996 r., wszelkie prawa do rozliczenia z komunizmem, o ile te nie dotyczą ścigania przestępstw z Kodeksu Karnego, powinny być zakończone z upływem 10 lat od obalenia komunizmu. Tak więc w Polsce powinny zakończyć się do 2000 roku.
   Rezolucja nie jest jeszcze prawem stanowionym to fakt, ale to bardzo śliski grunt, bo szybko może się okazać w innej sprawie, że trzeba zmienić zdanie.
2. A co z odpowiedzialnością zbiorową? Art. 42 Konstytucji RP Punkt 1. Odpowiedzialności karnej podlega ten tylko, kto dopuścił się czynu zabronionego pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia. Zasada ta nie stoi na przeszkodzie ukaraniu za czyn, który w czasie jego popełnienia stanowił przestępstwo w myśl prawa międzynarodowego.

Jak brzmią wobec tego zarzuty? Z czego ma wynikać kara?

3. Co stało na przeszkodzie, żeby III RP dała satysfakcję materialną szczególnie zasłużonym w walce z PRL-em?
   Do parlamentu i kolejnych rządów weszło kilkaset, no może nawet kilka tysięcy ludzi z etosu. Ale pozostało kilkaset tysięcy którzy musieli obejść się smakiem. Dla nich ma wystarczyć to co zostanie zabrane emerytom, rencistom i ich rodzinom? Przecież tego nie starczy nawet na przysłowiowe waciki!  Jaka w ogóle jest gwarancja, że oni tzn. ci zasłużeni, dostaną z tego nawet grosz? W tej ustawie nie ma o tym słowa, a równolegle nie idzie żadna ustawa dotycząca tego problemu. Wydaje się logicznym, że skoro zdecydowano dotknąć tak drażliwej sprawy, powinny być przedstawione dokumenty kompleksowo zamykające temat.
   Tymczasem tłumaczenia ekipy rządzącej są, jak zwykle, mętne. Sprawa nie doczekała się rozstrzygnięcia przez tyle lat i skąd nagle ten pośpiech?
4. Projektodawcy ustawy nie doczytali, że wg prawa UE dopuszczalny jest najniższy wskaźnik przeliczeniowy 0,7% a nie 0,5%. W Polsce w systemie powszechnym przyjęty jest wskaźnik 0,7%. Już tu będzie powód do zaskarżenia ustawy.
5.  Renty i emerytury wojskowe wypłacane są ze środków budżetowych MON. Po co więc przywoływany jest ZUS i ustawa o FUS która nie dotyczy służb mundurowych?
   W którym miejscu nastąpi przeksięgowanie „odzyskanej” kwoty?
6. Na jakiej podstawie uznano, że projekt ustawy nie wymaga konsultacji społecznych? Dlaczego nie uznano za stosowne przedstawić rozwiązania problemu w innych państwach? Przecież nawet w UE są kraje należące do dawnych demoludów i tam też problem wymagał rozwiązania.
7. Cytat z uzasadnienia do projektu ustawy: Projektowana ustawa nie będzie miała znaczącego wpływu na rynek pracy. Osoby objęte projektowaną ustawą w większości są w zaawansowanym wieku, więc zdaje się, że nie będą poszukiwały dodatkowego zatrudnienia.

Może wobec tego od razu zaplanować im eutanazję?

8. Każdy kto choć trochę zna realia, wie że wierutnym kłamstwem są opowieści o emeryturach między 10 a 20 tysięcy złotych miesięcznie. Taki kit bardzo dobrze się sprzedaje. Widzę to po beznamiętnie powtarzanych przez polityków tekstach z cyklu przekaz dnia dla maluczkich.
9. Jak żyją naprawdę i w jakich warunkach, emeryci i renciści wojskowi, można przeczytać na tym blogu http://miroslawmurzacz.blog.pl/tag/plk-slawomir-filipczak/  To, że autor bloga ma jakieś osobiste animozje do dyrektora DSS MON to czysty przypadek.
10.  W projekcie ustawy pominięto jeden znaczący szczegół mianowicie jakie będą koszty dla budżetu państwa po skierowaniu przez zainteresowanych sprawy do rozstrzygnięcia przez sądy. Chyba, że przyjmuje się z góry założenie, że to będzie zmartwienie innej ekipy rządzącej.
11. Warto też zwrócić uwagę, że projekt ustawy podważa zaufanie obywatela do państwa. Winnych już raz objęto restrykcjami.

Skierowanie sprawy do Sejmu nie oznacza automatycznie, że wyjdzie z tego ustawa w proponowanym kształcie.
Pozostaje faktem, że polityka PiS sprowadza się do systematycznego zwalczania wroga i tym samym otwierania kolejnych frontów walki. Szkoda tylko, że po roku rządów nie udało się zamknąć żadnego z tych frontów. Nie wiem tylko czy jest to efekt tzw. obiektywnych trudności, nieudolności koalicji rządzącej, czy tylko konieczność nieustannego gonienia króliczka? 

stary.piernik