W oczekiwaniu na decyzje PAD

Ciekawe, co jeszcze usłyszymy i czego dowiemy się przy okazji wprowadzania zmian
w systemie sądownictwa III RP?  

Jedno już wiemy. Chodzi o to, żeby było jak było. To marzenie nie tylko opozycji. W miarę rozwoju debaty, zamiast ochów i achów na temat wprowadzanych ustaw, pojawia się coraz więcej głosów krytycznych i to nie tylko ze strony opozycji. Warto też uważnie przyglądać się kto sypie piasek w tryby?

Trzeba otwarcie powiedzieć, że na uchwalonych ustawach widać pośpiech związany z ich przekazaniem do laski marszałkowskiej. Trzeba też uczciwie powiedzieć, że nie było debaty na temat zmian w systemie sądownictwa, albo z tej debaty nie wyciągnięto właściwych wniosków. Jeśli to drugie, to potwierdza moją wcześniejszą diagnozę, że koalicji zależy jedynie na zmianach personalnych, czyli na wyeliminowaniu konkretnych nazwisk. Czy to wystarczy? Wątpię.

Z drugiej strony powtarzane są zarzuty o mizerii PR-u w wykonaniu rządzących. Nie ma komu wytłumaczyć, literka po literce, o co chodzi w planowanej reformie sądownictwa.

Nie bez powodu powtarzane jest hasło, że PiS może najłatwiej przegrać swoją przyszłość polityczną sam z sobą. Nie wystarczy w kółko opowiadać, że rząd wsłuchuje się w to co mówi społeczeństwo. To tylko pustosłowie. Odbiór społeczny jest taki, że władza chce zrobić dobrze tylko dla siebie. Zasadniczo spór dotyczy tego kto ile z tej władzy zagarnie dla siebie.

Dodatkowo, z obecnej sytuacji eksponowany jest fakt tarć między kancelarią prezydenta RP, a koalicją rządzącą. To widać gołym okiem. Projekt ustaw nie był konsultowany, albo zrobiono to po łebkach. Efekt końcowy jest ten sam. Merytorycznie za najważniejsze uznano uszczuplenie prerogatyw prezydenta RP w zakresie zatwierdzania stanowisk. A co z resztą? Brakuje jakiejkolwiek informacji o planowanych dalszych zmianach systemu.

Uchwalone ustawy nie budują systemu sądownictwa od  podstaw. Jest to próba zbudowania czegoś nowego z materiału który jest pod ręką. Tymczasem mamy do czynienia z ugorem, morzem krzywd ludzkich i mamy niewielkie szanse na ich naprawę.

Słusznie zauważył jeden z dyskutantów, że sędziowie, podobnie jak reszta społeczeństwa, powinni ponieść koszty transformacji ustrojowej. Ustawy powinny ingerować w system przywilejów przysługujących sędziom, czyli ograniczenie immunitetów, zmianę systemu emerytalnego, zwiększenie odpowiedzialności za sposób wykonywania pracy sędziego itd.

W debacie podnoszone jest to, że opozycja unika debaty merytorycznej. Podstawowym argumentem za jest brak projektów ustaw alternatywnych dla projektów koalicji rządzącej. Celem protestów jest wywołanie zadymy, a w konsekwencji doprowadzenie do przejęcia władzy.

Z relacji mediów wynika, że w poniedziałek ma dojść do spotkania prezydenta z I prezesem SN, na prośbę tej ostatniej. Zastanawiamy się jaki może być cel tego spotkania? Kto kogo i do czego będzie przekonywał? Chodzi o uzyskanie „żelaznego listu”?

W tej rozgrywce, o reformę sądownictwa, najważniejsze są działania zakulisowe. Dotyczy to zarówno działań na poziomie polityki wewnętrznej, jak i nacisków z zagranicy. Rząd musi być konsekwentny w tym co robi, bo inaczej przegra i to przegra wszystko. Intencje opozycji są jednoznaczne, a zagranica tak naprawdę działa w obronie własnych interesów, a to z demokracją nie ma nic wspólnego.

Warto też pamiętać i kojarzyć fakty. Prezydencka inicjatywa nastąpiła po rozmowie telefonicznej z A. Merkel. Po rozmowie był tylko zdawkowy komunikat prasowy. http://natemat.pl/212975,rozmowa-merkel-duda-nie-do-konca-przebiegla-tak-jak-informuje-kancelaria-prezydenta-pewna-kwestie-przemilczano

Nasze media próbują zamulić temat. Po pierwsze, nie znajduję powodu dla którego to PAD miałby dzwonić do A. Merkel. Po drugie, dlaczego A. Merkel dzwoniła do A. Dudy, a nie do B. Szydło? No i po trzecie, co w tej rozmowie tak zbulwersowało A. Dudę że zaowocowało to orędziem i projektem prezydenckim ustawy o KRS? 

Czy szantaż, którego dopuścił się PAD był działaniem świadomym i zamierzonym?

Poza tym zwraca się uwagę na aktywizację innych przedstawicieli świata zachodniego. Wszystko to sprowadza się do wywierania nacisku, czy raczej szantażu wobec Polski, bo proponowane zmiany w systemie sądowniczym są niekorzystne dla ich biznesów w Polsce. W końcu nie po to od lat inwestują w opozycję w Polsce żeby to przynosiło im straty.

Co do PAD to dawno przyjąłem za pewnik, że celem obecnej kadencji jest uzyskanie reelekcji. Problem jednak w tym, że nie uzyska jej głosami tylko opozycji. Jeśli teraz podejmie decyzje sprzeczne z oczekiwaniami wyborców PiS to szanse na drugą kadencję stopnieją jak lód w słońcu. Wybór jest trudny, tym bardziej, że nie widzę również przyszłości PAD w środowisku prawniczym które zraziło się do niego już wcześniej, podczas walk o TK. Pole manewru zawęża się.

stary.piernik