Amber Gold – nowa odsłona

Sprawą Amber Gold media zajmują się już dwa miesiące. Skupiają się w niej jak w soczewce wszystkie niedoskonałości naszego państwa. Z mojego punktu widzenia szum wokół sprawy ma stworzyć wrażenie, że państwo panuje nad sytuacją. Ale to tylko wrażenie.

Jakie są fakty opisane w ciągu tych dwóch miesięcy? Ich sprawca Marcin P. siedzi w areszcie. Skalę przekrętu prokuratura ocenia aktualnie na około 750 mln złotych. Z każdym dniem maleją szanse na odzyskanie choćby złotówki przez tych, którzy widzieli w lokatach złoty interes.

Są też zdarzenia iście zadziwiające. Jak choćby fakt, że małżonka i wspólniczka Marcina P. przebywa na wolności. Malo tego, nie została dotychczas przesłuchana przez prokuraturę. Media donoszą, że pani Katarzyna Plichta w tzw. międzyczasie założyła kolejną firmę. Żeby było ciekawiej, pod adresem pod którym zarejestrowany jest Amber Gold. Do tej firmy wyprowadziła 35 mln zł z kasy Amber Gold. Ministrowi Gowinowi wypsnęło się z kolei stwierdzenie o istnieniu w palestrze sitwy. Za określenie przeprosił, ale oceny co  do meritum nie złagodził. Udało mu się odwołać ze stanowiska prezesa sądu rejonowego w Gdańsku Milewskiego. Jednak narastające oburzenie społeczeństwa zmusiło Prokuratora Generalnego do przeniesienia śledztwa z Gdańska do Łodzi. Czy to coś da? Osobiście wątpię.

Do grona zaciemniaczy  sprawy dołączyła gdańska Izba Skarbowa. Donosi o tym dzisiejsza prasa

http://www.rp.pl/artykul/10,939408-Cenzura-fiskusa-po-Amber-Gold.html

Opublikowano protokół z kontroli w urzędzie skarbowym obsługującym firmy Marcina P., ale w zasadzie wszystkie informacje w nim zawarte utajniono. Zwracam uwagę na takie stwierdzenie „Dokument ma 16 pustych stron. Ale i on stwierdza, że nie odkryto nieprawidłowości.”

„ … Krzysztof Izdebski z Pozarządowego Centrum Dostępu do Informacji Publicznej podkreśla z kolei, że niezgodne z ustawą jest ukrycie danych osób przeprowadzających kontrolę. Bo ochrona prywatności osoby fizycznej nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne i informacji mających związek z pełnieniem tych funkcji. – Czym innym jest prawo do prywatności, a czym innym wykonywanie obowiązków służbowych – mówi, przyznając, że z tak szerokim utajnieniem sprawozdania po kontroli się jeszcze nie spotkał.

Jego zdaniem niezgodne z ustawą o dostępie do informacji publicznej jest także to, że nie podano podstawy prawnej i zakresu wyłączeń treści. – Można się jedynie domyślać, że nie było takich podstaw – dodaje.”

Na koniec chyba absolutna rewelacja. Marcin P. rozważa ubieganie się o status świadka koronnego! Rzecz jest o tyle godna uwagi, że wśród informacji medialnych dotyczących Amber Gold była i taka, że  w początkach tego roku przez jej konta przepuszczono około 2 miliardów złotych. Czyje?

 Stary.piernik